La réticence du Premier ministre britannique à brandir le couteau contre ses collègues fautifs est légendaire.

LONDRES – Même après avoir été accusé d’agression sexuelle lors d’une soirée arrosée, il est difficile d’avoir des ennuis avec Boris Johnson.

Malgré les allégations de pelotage contre le député Chris Pincher après une soirée arrosée dans un club privé de Westminster, le Premier ministre a passé près de 24 heures à se battre pour garder son allié au sein du Parti conservateur.

M. Pincher a effectivement quitté son puissant poste de whip en chef adjoint – le second dans l’équipe chargée, de manière quelque peu ironique, de garder les députés conservateurs dans le droit chemin – mais il a fallu une journée entière de pression avant que M. Johnson ne cède à l’inévitable et ne suspende l’affiliation de M. Pincher au parti, en attendant une enquête.

Cette absence d’action décisive n’a pas surpris à Westminster, où la réticence de Johnson à manier le couteau contre des collègues fautifs est légendaire.

Ceux qui le connaissent disent qu’il aime protéger ses alliés, qu’il est dégoûté de la confrontation et, surtout, qu’il n’a guère de scrupules à se normaliser.

“Nous sommes censés être le parti de la loi et de l’ordre et le parti qui protège les victimes, mais maintenant nous semblons être le parti qui promeut les prédateurs présumés”, s’est plaint un député conservateur d’arrière-ban. “La protection que vous obtenez en tant que ministre maintenant est tellement plus importante que celle de n’importe quel autre Britannique”.

Les exemples de l’indulgence de Johnson remontent presque au jour de son entrée au No 10. Le Premier ministre a refusé de limoger la ministre de l’Intérieur Priti Patel après qu’il a été découvert qu’elle avait intimidé des fonctionnaires ; il a essayé de maintenir le ministre de la Santé Matt Hancock au sein du Cabinet après qu’il a enfreint les règles du COVID en ayant une liaison extraconjugale dans son bureau gouvernemental ; et il n’a pas bronché lorsque le ministre du Logement Robert Jenrick a été découvert qu’il avait enfreint la loi en approuvant l’offre d’un donateur conservateur pour construire un lotissement lucratif.

Dans un cas mémorable, Johnson s’est battu pour garder son conseiller politique de l’époque, Dominic Cummings, après une escapade tristement célèbre dans un château médiéval pour tester – selon lui – si sa vision était assez bonne pour conduire.

À cette occasion – comme pour la plupart des autres – la loyauté de Johnson lui a causé un énorme préjudice politique, pour un gain peu évident. Cummings est parti sous un nuage, huit mois plus tard.

Conduite contre camarades

Les alliés de Boris Johnson insistent sur le fait que le Premier ministre a hésité à se débarrasser de Pincher parce qu’il voulait que la procédure soit respectée et qu’il estime que les gens doivent être innocents jusqu’à preuve du contraire.

“On entend souvent dire que Boris Johnson jettera n’importe qui sous un bus pour faire avancer sa propre carrière ou sauver sa peau”, a déclaré un ministre. “Mais lorsqu’il y a des personnes en difficulté et qu’une procédure appropriée doit être suivie, il ne se précipite pas pour juger.”

La même personne a ajouté : “Vous ne pouvez pas avoir un tribunal kangourou et donner aux gens des sanctions ou des punitions avant que les faits ne soient connus.”

Un porte-parole du premier ministre a déclaré qu’il n’avait pas eu connaissance d’allégations spécifiques contre Pincher et qu’il prenait au sérieux toutes les allégations d’actes répréhensibles.

Cela n’aide pas le premier ministre, cependant, que les allégations sur Pincher ont circulé à Westminster depuis un certain temps. Le député a fait l’objet d’une enquête sur une autre allégation d’agression en 2017, bien qu’il ait été innocenté.

Lorsque Pincher s’est vu offrir le poste de whip en chef adjoint plus tôt cette année, le ministre du Cabinet Office, Steven Barclay, a soulevé des préoccupations concernant des allégations plus récentes à son encontre et a déclenché un examen d’un panel d’éthique du gouvernement, retardant la nomination pendant plusieurs heures. Mais les allégations n’ont pas pu être prouvées, et le panel a donné son feu vert à la nomination.

Certains ont comparé l’affaire Pincher au cas du député conservateur Neil Parish, qui a été rapidement privé de son fouet et a ensuite démissionné de son poste de député après avoir admis avoir regardé des films pornographiques à la Chambre des communes.

Pincher était un archi-fidèle, ayant été fortement impliqué dans une opération de soutien de l’ombre qui a permis à Johnson de rester en poste alors qu’il se battait pour conserver son poste suite au scandale du Partygate. Parish, en revanche, n’était pas Johnsonite.

“Le message que nous envoyons ici est que nous allons protéger [les transgresseurs sérieux] s’ils sont loyaux, mais si vous regardez par inadvertance un peu de porno et que vous n’êtes pas loyal, vous êtes viré”, a déclaré un député.

Un ancien ministre a suggéré que ce qui pourrait ressembler à de la loyauté de la part de Johnson est en fait quelque chose de beaucoup plus sordide. “C’est la base transactionnelle sur laquelle il dirige tout”, ont-ils dit. “C’est l’établissement d’une mafia, ou d’une coterie, ou d’une tribu dont le but principal est de partager le butin”.

Un mécanisme d’auto-préservation

Certains critiques de Johnson voient dans l’incident de Pincher non pas un acte de loyauté, mais le fait que le PM cherche à se protéger d’une attaque.

“Il ne fait pas dans la loyauté ; ce n’est pas lui”, a déclaré Sonia Purnell, biographe et ancienne collègue de Johnson. “Il ne croit pas que les règles s’appliquent à lui et il est donc extrêmement difficile, voire impossible, de les appliquer à un collègue proche.”

Le sentiment que Johnson est un transgresseur de règles l’a suivi tout au long de sa carrière.

https://lequotidienjulia.com/